2. Вивчення методологічних підходів традиційних методик до оцінки діяльності господарюючих суб'єктів дозволили автору зробити наступні висновки: незважаючи на деякі відмінності використовуваних рубрик бухгалтерських балансів міжнародного стандарту і російського важливо підкреслити спільне. Аналіз та оцінка діяльності господарюючих суб'єктів, прийняті на Заході, а також відомі до цих пір варіанти аналізу фінансового стану підприємств у Росії спираються на статті та розділи бухгалтерських балансів, які містять дані тільки на початок і на кінець звітного періоду і є, в силу цього, статичною характеристикою діяльності підприємства. Це означає, що аналіз процесів (оборотів) до традиційних методиках завжди відсутня. Створення доходу, його реалізація, а потім його використання повністю випадають з поля зору. Між тим, очевидно, що той чи інший стан підприємства на кінець звітного періоду визначається не тільки тим, що було до початку цього періоду, але і всієї діяльністю протягом цього періоду, усіма що відбуваються при цьому процесами.
3. Вивчення взаємозв'язків економіки на мікрорівні з економікою на мезо-та макрорівнях, уточнення інституційних понять Системи рахунків галузі (комплексів), платіжних балансів компаній, галузей, комплексів, Системи національних рахунків, дозволили автору уточнити і конкретизувати місце і роль перерахованих економічних інститутів в економіці держави.
4. Аналіз впливу на адекватність оцінки діяльності господарюючих суб'єктів при використанні традиційних методик на конкретних прикладах російських підприємств, дозволили дисертанту зробити висновки про неповну адекватність оцінки діяльності господарюючих суб'єктів у сучасній Росії.
5. Автором розроблена і запропонована до впровадження і використовується в господарській практиці нову методику оцінки ймовірності банкрутства російських компаній.
6. Розроблені та впроваджені в господарську практику два програмних продуктів, які дозволяють за допомогою закладеного в них розрахункового алгоритму, в автоматичному режимі проводити обробку значного обсягу вихідного аналітичного матеріалу; робити оцінку діяльності господарюючого суб'єкта, моделювання і трендовий аналіз стану економіки та фінансів господарюючого суб'єкта; відстежувати динаміку зміни показників.
7. Дано рекомендації з ведення переговорів з західними кредитними установами з питань інвестування вітчизняних підприємств та їх участі у торгах.
Практична значимість роботи полягає в тому, що, використовуючи запропоновану автором методику вдається наблизитися до реальної оцінки діяльності суб'єктів господарювання, представляється можливість домогтися більшої інвестиційної привабливості російських підприємств для вітчизняних і зарубіжних інвесторів, і, як наслідок, збільшити інвестиційні потоки в нашу країну. Представляється, що запропонована методика наблизившись до реальної і адекватної оцінки фінансового стану російських компаній, допоможе їм привернути додаткові інвестиції в економіку Росії, і, як наслідок, дасть позитивний імпульс до прискорення її розвитку для вирішення економічних і соціальних завдань в сучасних умовах.
Розроблені та впроваджені в якості навчального та практичного матеріалу два програмних продукту, що дозволяють в автоматичному режимі, за допомогою закладеного алгоритму розрахунків проводити обробку значного обсягу первинного (вихідного) матеріалу. Це, у свою чергу, дозволяє безпосередньо проводити розрахунки і оцінку господарської діяльності суб'єктів господарювання, вибудовувати, відслідковувати, прогнозувати, моделювати динаміку коефіцієнтів, що включаються в результуючу оцінку діяльності господарюючих суб'єктів з можливістю автоматичного перекладу всього процесу на англійську мову в режимі «on-line» .
Апробація результатів дослідження. Розроблено, апробовано, впроваджено, рекомендована до використання і використовується в господарській практиці запропонована автором нова методика оцінки діяльності та ймовірності банкрутства на перерахованих вище підприємствах.
У процесі апробації запропонованої методики визначення ймовірності банкрутства суб'єктів господарювання в Російській Федерації, оцінки їх діяльності з метою підготовки необхідних документів для отримання вигідних, довгострокових кредитів від Європейського Банку Реконструкції та Розвитку виявлена ​​потреба тільки для п'яти, далеко не найбільших компаній, і лише на початковому етапі, в інвестиціях в обсязі понад 250 млн. євро.
Проведена оцінка діяльності цих підприємств за допомогою запропонованої методики і надана ЄБРР, допомогла цим підприємствам переконати кредитора у своїй спроможності і укласти відповідні контракти на отримання довгострокових кредитів, а запропонована схема проведення траншів не через уповноважені банки, а через банки-оператори ще більше здешевила кредитні ресурси для вітчизняних компаній.
Результати наукового дослідження використовуються в якості навчального та практичного матеріалу при читанні лекцій, проведенні семінарських і практичних занять у навчальному процесі з дисциплін: «фінанси підприємств», «аналіз фінансово-господарської діяльності підприємств», «банківська справа», «аналіз діяльності комерційних банків» , «ринок цінних паперів» в Міжнародному Інституті Економіки і Права (м. Москва), Академії праці і соціальних відносин (м. Москва), навчально-дослідному центрі підвищення кваліфікації Російського Державної Академії нафти і газу ім. І.М. Губкіна (м.Москва), Уральському Соціально-Економічному Інституті (м. Челябінськ), Університеті Російської Академії Освіти (Челябінський філія), де дисертант працює в якості доцента, завідувача кафедрою фінансів, кредиту, бухгалтерського обліку, аналізу та аудиту.
За темою дисертації опубліковано 27 друкованих робіт, у тому числі авторська монографія обсягом 14,88 друк. листів та навчальний посібник - обсягом 21,5 друкованих аркушів.
Структура роботи включає: вступ, п'ять розділів, висновок, список літератури, додатки. Загальний обсяг дисертації становить 291 сторінку машинописного тексту. Зміст дисертації виглядає наступним чином:

Введення
Глава 1 Оцінка і методи аналізу фінансової спроможності господарюючих суб'єктів в умовах ринкової економіки
1.1. Наукові підходи до оцінки діяльності господарюючих суб'єктів
1.2. Значення, завдання та інформаційне забезпечення класичного підходу до оцінки фінансово-господарської діяльності підприємства. Проблеми використання бухгалтерського балансу як універсального інструменту для аналізу діяльності господарюючих суб'єктів
1.3. Методи оцінки ймовірності банкрутства підприємств вітчизняними фахівцями. Зарубіжні методики визначення спроможності підприємств та аналіз їх адаптованості до російської економіки
1.4. Запропонована методика визначення ймовірності банкрутства господарюючих суб'єктів
Глава 2 Оцінка фінансових показників діяльності підприємств
2.1 Платоспроможність та фінансова стійкість підприємств. Традиційні методи і проблеми визначення платоспроможності та фінансової стійкості підприємства
2.2 Аналіз існуючих показників оцінки фінансового стану підприємства. Порівняльний аналіз фінансових показників підприємств з різною організаційно-правової структурою
2.3 Відмінні особливості між оцінкою фінансово-господарської діяльності господарюючих суб'єктів і оцінкою бізнесу
2.4 Використання зарубіжних аналогів до оцінки бізнесу господарюючих суб'єктів в сучасній Росії  

Глава 3 Індексна і комплексна оцінка інвестиційної привабливості підприємства
3.1. Інтереси і пріоритети потенційних інвесторів
3.2. Комплексна оцінка інвестиційної привабливості компаній
3.3. Індексні оцінки вітчизняного фондового ринку
Глава 4 Організація і фінансування інвестицій в Російській Федерації
4.1 Сутність і зміст інвестиційної політики в Російській Федерації
4.2 tc "" DOCPROPERTY Глава02 \ * MERGEFORMAT Методика розрахунку ефективності інвестиційних проектів, використовувана комерційними банками в Російській Федерації
4.3 tc "" DOCPROPERTY Глава03 \ * MERGEFORMAT Інвестиційний клімат в Росії. Проблеми в DOCPROPERTY Параграф0304 \ * MERGEFORMAT здійсненні інвестиційних проектів tc ""
Глава 5. Зарубіжні фінансові організації на інвестиційному ринку сучасної Росії. Умови реалізації інвестиційних проектів, що здійснюються Європейським Банком Реконструкції та Розвитку
5.1 Принципи та правила надання кредитів і позик ЄБРР для приватних інвесторів
5.2 Рекомендації з ведення переговорів з західними кредитними установами
5.3 tc "" DOCPROPERTY Параграф0305 \ * MERGEFORMAT Проблеми залучення іноземного капіталу для інвестиційних проектів у РФ  
Висновок

Література

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ
У вступі дається загальна характеристика роботи за параметрами: актуальності теми, мети, об'єкта і предмета дослідження, методичної та фактологічної бази, наукової новизни, практичної значущості та апробації результатів дисертації.
Проведене дослідження підтвердило актуальність заявленої теми. Незважаючи на зростання економічних показників за підсумками 2005 р., зростання ВВП в обсязі 6,7-6,8%, Росія як і раніше гостро потребує інвестицій у свою економіку з боку вітчизняних і західних інвесторів.
У першому розділі дослідження   розглянуто сутність і зміст наукових підходів до оцінки діяльності господарюючих суб'єктів, значення, завдання та інформаційне забезпечення класичного підходу до оцінки фінансово-господарської діяльності підприємств, проблеми використання бухгалтерського балансу як універсального інструменту для аналізу діяльності господарюючих суб'єктів. Уточнено категорії і методи фінансово-економічного аналізу на мікро та макрорівні.
На думку дисертанта, слід виділити наступні головні напрямки дослідження оцінки діяльності та інвестування господарюючих суб'єктів:
1) Системний підхід. Необхідність системного підходу до вивчення даної проблеми висвітлена цілим рядом вчених-економістів. Проте, існує безліч точок зору на поняття «система». Р. Джонсон, Ф. Каст і Д. Розецвейг вважають, що система являє собою сукупність або комбінацію предметів або частин, що утворюють комплексне єдине ціле. [3] І.І. Поклад на увазі під системою науково-розроблений комплекс взаємно пов'язаних між собою техніко-економічних показників, що характеризують виробничо-господарську діяльність, і його вищестоящих органів. [4]
2) Мікроуровневая оцінка. Вивчення питань мікроуровневой оцінки пов'язане з дослідженням господарюючого суб'єкта як системи. При цьому одним з найскладніших питань є її вивчення, яке грунтується на трьох видах і рівнях описів будь-якої системи.
До цих трьох видів відносяться: морфологічне, функціональне та інституційний опис.
Опис рівнів включає: мікроскопічний, макроскопічний, функціональний та процесуальний. [5]
Особливості використання даного підходу, як і будь-якого іншого, визначаються, в першу чергу, предметом дослідження. Зокрема, принципова схема вивчення системного підходу розглядалася І. просс. [6] Дослідження з даного питання проводилися також багатьма вченими: Р. Джексоном, Ф. Кастом, Д. Розецвейгом, В.М. Добкіним, Т.А. Кокорева, Р.С. Авербухом, І.Г. Адірімом, Л.А. Яновим, Є.В. Голубкова, В.С. Демченкове, Е. Келле, У.И. Мересте, С. Оптнера, Р.Л. Раяцкасом, А.В. Руткаускасом та ін
3) Основою системного підходу є наступні властивості: етапність, послідовність, взаємозв'язок елементів.
Прояв комплексного підходу, як зазначає Є.А. Чучалов, реалізується в його основні властивості, до яких можна віднести: цілісність, подільність, ізольованість, ідентифіковані, комплексність, документальна обгрунтованість. [7]
4) Структурно-логічний підхід до досліджуваної проблеми. Структурно-логічний підхід,   реалізовується в процесі оцінки, є одним з основних. Структура (лат. Structura) - будова, розташування, порядок, сукупність встановлених зв'язків, об'єктів, що забезпечують його цілісність і тотожність самому собі, тобто збереження властивостей при різних зовнішніх і внутрішніх вимірах. До основних властивостей структурно-логічного підходу можна віднести: ієрархічність, підпорядкованість, морфологічну, збалансованість.
Багато з цих властивостей дають основу не тільки дослідженням, але і новим галузям знань. Зокрема формують морфологічний аналіз, який використовується не лише в оцінці, а й у прогнозуванні, [8] і при розробці управлінських рішень. [9]
5) Особливо важливою властивістю в процесі оцінки є структурна збалансованість. Ця властивість дозволяє виробляти регулювання фінансово-економічних пропорцій у діяльності господарюючих суб'єктів. Вивченням даної властивості в рамках структурно-цільового аналізу займалися А.А. Вєтров, В.І. Доля. [10]
6) Аналіз диспропорцій. Проблема аналізу диспропорцій назрівала протягом тривалого періоду часу. Спроби рішення в неявному вигляді простежуються у різних вчених. Зокрема, Я. Корнаї при розгляді питань дефіциту у господарюючих суб'єктів підходить до вивчення пристосованості підприємства [11], його «вегетативних механізмів, що регулюють найпростіші, елементарні, тривіальні пристосування реальних господарських процесів». [12] В.І. Самочкіна приділяє увагу вивченню даної проблеми з позиції дослідження «гнучкого розвитку підприємства». Вчений розглядає гнучкість об'єкта «як внутрішнє притаманне йому властивість реагувати на зовнішній вплив (середовище) без докорінних структурних змін. [13]
7) Адаптованість. Під адаптованістю, поняттям невід'ємним при вивченні диспропорцій, пропонується розуміти процес цілеспрямованої зміни параметрів, структури, властивостей об'єкта у відповідь на зміни, що відбуваються. При цьому адаптація - це процес цілеспрямованої зміни параметрів, структури, властивостей об'єкта у відповідь на зміни, що відбуваються. При цьому адаптація - це процес пристосування будови і функцій системи до будь-яких умов зовнішнього середовища. [14] Розглядаючи проблему адаптивності (приспосабливаемости), А.В. Шабаров (стосовно менеджменту) відзначає, що «в теорії організації під адаптованістю розуміється міра чуйності організації на необхідні зміни». [15]
8) Фактор часу. Зміна структурної збалансованості тісно пов'язане з дослідженням розвитку самої системи, закономірностями її розвитку. При цьому велике значення має фактор часу. [16] Предметом теорії структурної динаміки, на думку А.А. Дєдова, є дослідження взаємозв'язків між процесами економічного зростання та структурними змінами, що відбуваються в господарській системі. При цьому згідно з позиції того ж автора, структурно-динамічний підхід робить наголос на порівняння структур економічної системи в динаміці, отриманню заходів їх подібності чи відмінності, внаслідок чого досліджуються особливості економічного розвитку. [17] Це, видається, створює основу порівняльної оцінки.
9) Нормативний підхід. Реалізація нормативного підходу   також тісно стикається зі структурно-логічним та контрольно-регулюючим в частині одного з властивостей - збалансованості, яка можлива при наявності пропорційності у фінансово-економічних процесах господарської діяльності, тобто при встановленні заходи (явної і неявної, вимірюваної повністю або частково, зумовленої розвитком господарюючого суб'єкта та умовами функціонування суб'єкта і т.д.). Встановлення заходів призводить до утворення норм за визначенням, і, як наслідок, до вироблення нормативів. Норма (лат. Norma) - керівний початок, встановлення приблизного порядку, ладу чого-небудь. У свою чергу міра - це домірність в процесі. Показником норми є норматив. Реалізація нормативного підходу здійснюється також через прояв властивостей двох інших підходів - контрольно-регулюючого і програмно-цільового: плановість, підпорядкованість, координованість, регульованість, послідовність. Вивчення прояви вище зазначених властивостей розглядалося багатьма вченими, у тому числі І.Б. Шемякіної і Т.В. Шубіної, [18] Ю.І. Койфманом [19] та іншими.
10) Зростання ролі оцінки діяльності господарюючих суб'єктів. Зростання ролі аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства в умовах ринкової економіки пов'язане, насамперед, з головним принципом ринку: жорсткістю. Ринок живе за дуже жорсткого закону: виживає найсильніший. А найсильнішим на ринку є такий господарюючий суб'єкт, у якого задовільний фінансовий стан (тобто у якого не тільки багато грошей, але, і головне, немає боргів) і конкурентоспроможність. Досягнення доброго фінансового стану та конкурентоспроможності вимагає, серед інших факторів, систематичного проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства [20].
11) Сутність діагностики фінансово-господарської діяльності господарюючих суб'єктів. Сутність діагностики фінансово-господарської діяльності підприємства полягає у встановленні та вивченні ознак, вимірюванні основних характеристик, які відображають стан машин, приладів, технічних систем, економіки і фінансів господарюючого суб'єкта, для передбачення можливих відхилень від усталених, середніх, стандартних значень і запобігання порушень нормального режиму роботи . Діагностика фінансово-господарської діяльності підприємства включає визначення оціночних ознак, вибір методів їх вимірювання і характеристику цих ознак за певними принципами, оцінку виявлених відхилень від стандартних, загальноприйнятих значень. На думку А.Д. Шеремета ключовою метою фінансового аналізу є отримання певного числа основних параметрів, що дають об'єктивну й обгрунтовану характеристику фінансового стану підприємства. Це стосується, перш за все, до змін у структурі активів і пасивів, у розрахунках з дебіторами і кредиторами, у складі прибутків і збитків. [21] Для характеристики ефективності господарської діяльності підприємства необхідно використовувати не тільки економічні показники, але і причини (фактори), впливають на них [22].
12) Критичне переосмислення класичної теорії. Критичне переосмислення класичних методик оцінки діяльності господарюючих суб'єктів спостерігається у наступних авторів. Рух коштів у національній економіці, що відображається на національних рахунках, позбавлене тієї адресності та конкретності, яка властива інформації, що міститься у звітності підприємств (бухгалтерської та статистичної) [23]. Абстрактний характер показників національних рахунків дозволяє робити глибокі узагальнення про характер економічних процесів. Але при цьому залишається необхідною достовірність вихідних даних. Інакше глобальні узагальнення на рівні національної економіки ризикують виявитися необгрунтованими. Таким чином, звітність підприємств, дані бухгалтерського обліку грають двояку роль: з одного боку, вони живлять інформацією національні рахунки, і тут, часом, як це не парадоксально звучить, інтереси підприємства можуть вступати в протиріччя з інтересами держави і надавати в консолідовані баланси звітні дані , що не відображають реальний фінансово-господарський стан підприємства. З іншого боку, - повинні сприяти прийняттю правильних рішень безпосередньо на підприємстві.
Необхідність створення економічного обліку. Економічний облік на підприємстві дає інформацію і менеджерам підприємства для прийняття рішень у первинній ланці економіки та органам державної влади для вироблення напрямків податкової політики, і фахівцям-аналітикам, що досліджують конкретні економічні проблеми. Економічний облік - свого роду «міст» між бухгалтерською звітністю та Системою національних рахунків. Аналіз фінансово-економічної діяльності підприємства повинен спиратися не на бухгалтерську звітність безпосередньо, а на економічні розробки, в яких з бухгалтерського мови на загальнодоступний економічну мову вже викладено бухгалтером-економістом [24]. Аналіз та оцінка діяльності господарюючих суб'єктів, прийняті на Заході, а також відомі до цих пір варіанти аналізу фінансового стану підприємств у Росії спираються на статті та розділи бухгалтерських балансів, які містять дані тільки на початок і на кінець звітного періоду і є, в силу цього, статичною характеристикою діяльності підприємства. Це означає, що аналіз процесів (оборотів) до традиційних методиках завжди відсутня. Створення доходу і його реалізація, а потім його використання повністю випадають з поля зору. Між тим, очевидно, що той чи інший стан підприємства на кінець звітного періоду визначається не тільки тим, що було до початку цього періоду, але і всієї діяльністю протягом цього періоду, усіма що відбуваються при цьому процесами.
У цій главі автор запропонував свою точку зору, своє бачення вирішення проблем діагностики фінансово-економічного становища господарюючих суб'єктів, дав критичну оцінку класичної теорії фінансового аналізу, запропонував принципово нові підходи до оцінки ймовірності банкрутства вітчизняних компаній та методику її визначення. Основною метою при цьому було визначення адекватності оцінки діяльності вітчизняних компаній і виключення можливості відсікання їх від потенційних інвестиційних потоків при не вірної оцінки, імовірність якої допускається застосовувалися до теперішнього часу методиками.
Дослідження в цій та наступних розділах проілюстровані на ретроспективному аналізі конкретних вітчизняних підприємств віднесених в залежності від реального фінансово-економічного стану та організаційно-правової структури до категорій: «Монополіст», «Бізнесмен» і «Банкрут».
а) Методика Сейфулліна - Кадикова (рейтингова оцінка).
R = 2K ₀ + 0,1 K ₁ + 0,08 K ₂ + 0,45 K ₃ + K _4, де:
K ₀ -    коефіцієнт забезпеченості власними коштами;
K ₁ -    коефіцієнт поточної ліквідності;
K ₂ -    коефіцієнт оборотності активів;
K ₃ -    комерційна маржа;
K ₄ -    фінансова рентабельність.
Критерій оцінки ймовірності банкрутства за Сайфуллін-Кадикову: при повній відповідності фінансових коефіцієнтів їх мінімальних рівнів (коефф.текущей ліквідності - 2,0; коеф. Забезпеченості соб.ср. - не менше 0,1 т.д.), рейтингове число буде не менше одиниці, тобто фінансовий стан підприємства оцінюється як задовільний. Ваговий ранг кожного показника при цьому є приблизно однаковим і рівним 1 / 5 від R (20%).
При R <1,0 діагностується передбанкротний стан.
Вже при першому наближенні не складно побачити, що дана методика дотримується традиційних, класичних принципів побудови, а саме жорстка прив'язаність виключно до одного виду джерел - бухгалтерської звітності. І, отже, має свої недоліки:
- Вона не стимулює розвиток масштабів відтворення, оновлення та модернізацію виробництва, що пов'язано зі збільшенням вартості основних фондів. Чим вище вартість основних фондів тим менше чисельник коефіцієнта K ₀ і, відповідно нижче загальний результат рейтингової оцінки;
- Не враховує якість виручки (через індекси зростання цін, інфляції, випереджаючого зростання продуктивності праці на зростанням заробітної плати) при розрахунку коефіцієнта K _2;
- Не враховує тиск податкової складової на розміри чистого прибутку при розрахунку коефіцієнта K _3;
- Не враховує якість власного капіталу динаміку котирувань, вартості акціонерного капіталу через фондові біржі та незалежні рейтингові агенції при розрахунку K _4.
Розрахунки показали, що, для підприємств, умовно названих «Монополіст» і «Бізнесмен», дана методика не працює. Структура оціночного коефіцієнта перекошена на користь коефіцієнтів забезпеченості підприємства власними коштами К ₀ та поточної ліквідності К _1, і абсолютно не працюють коефіцієнти К _2, К _3, К _4, частка яких в результуючій оцінці дуже не значна і які за задумом авторів індексу повинні бути на рівні 0,2. Визначальним значенням К ₂ - є виручка від реалізації, яка напряму залежить від виробничих показників і рівня цін, які даною методикою не враховані. Коефіцієнти К _3, К ₄ безпосередньо залежать від чистого прибутку, яка у свою чергу залежить крім обсягів виручки - від собівартості, податкової складової, облік яких також не передбачений. Аналізуючи баланс підприємства «Козак Уральський», збанкрутілого в 2001 році і умовно названого «Банкрут», було видно, що якщо ситуація в 2000 р. оцінена адекватно (негативні значення рейтингового числа вказують на кризу, або банкрутство), то з оцінкою ситуації в 2001, коли підприємство просто опинилося в «ямі», рейтингове число виявляється понад 11-ти одиниць зі знаком «+», що фактично має означати 11-ти кратний запас міцності по відношенню до ймовірності банкрутства. Чи не парадокс це? Це підтверджує припущення про те, що дана методика вимагає не тільки критичного переосмислення, але і суттєвого доопрацювання, з урахуванням зазначених вище недоліків, відповідно до сучасних умов ринкової економіки в Російській Федерації.
б) Двухфакторная модель оцінки ймовірності банкрутства для західних компаній.
Як показали проведені розрахунки, двохфакторний коефіцієнт оцінки ймовірності банкрутства не «відчув» не тільки ймовірність, а й навіть саме банкрутство, виставивши при цьому в період банкрутства підприємству - «Банкрут» найвищий рейтинг.
Наведеними вище методиками стан підприємств була оцінена по-різному, деколи ця оцінка перебувала на різних полюсах. Збіг відбулося тільки в одному - помилкової оцінки безпосередньо самого банкрутства. Якщо у першому випадку методика Сайфуллін-Кадикова в силу того, що при розрахунку одного з коефіцієнтів негативні значення чисельника і знаменника дали значне позитивне значення, що спричинило за собою невірну результуючу оцінку, то в другому випадку методика «не побачила» банкрутства взагалі.
в) Методика оцінки ймовірності банкрутства Романа Лиса (для англійських компаній).
Проведені розрахунки показали, що для «Монополіста» дана методика не спрацювала тому незважаючи на значення Z нижче критерію неспроможності підприємство продовжує функціонувати і по теперішній час. Для «Бізнесмена» дана методика відпрацювала досить адекватно. Розраховані за методикою значення Z - вище критерію неспроможності, підприємство продовжує функціонувати по теперішній час. Для «Банкрута» методика відобразила ситуацію досить адекватно. Розраховані за методикою значення Z - нижче критерію неспроможності, підприємство збанкрутувало і увійшло своїми активами на новостворене.
г) Метод оцінки ймовірності банкрутства Таффлера (для західних компаній).
Вивчення функціонування цієї методики привели до наступних результатів: дана методика досить вірно відобразила ситуацію для «Монополіста» і «Бізнесмена», при якій цим підприємствам в аналізований період банкрутство не загрожувало. Згідно з проведеними розрахунками, на відміну від перших двох підприємств, у випадку з підприємством «Банкрутом» методика дала досить оптимістичний прогноз і, по суті, не «побачила» банкрутства компанії.
д) Формула Е. Альтмана (п'ятифакторна модель)
За кордоном аналітики в основному, відмовилися від визначення ймовірності банкрутства компаній з двофакторної моделі і використовують пятифакторную модель Едварда Альтмана. Вона являє собою лінійну дискримінантних функцій, коефіцієнти якої розраховані за даними дослідження сукупності фінансових показників 33 успішно розвивалися компаній, але збанкрутілих у наступні два роки з тих чи інших причин.
Формула Е. Альтмана, як відомо, виглядає наступним чином
Z ₅ = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5,
Де:
К1 - частка чистого оборотного капіталу в активах, стосовно до плану рахунків бухгалтерського обліку в Російській Федерації та структурі бухгалтерської звітності (форма № 1,2 бухгалтерського балансу);
К2 - відношення накопиченої (чистої) прибутку до активів;
К3 - економічна рентабельність активів (відношення прибутку до сплати податків до активів);
К4 - відношення ринкової вартості емітованих акцій до власних і довгострокових позикових коштів;
К5 - відбиває оборотність активів (ділова активність) і розраховується як відношення виручки від реалізації продукції послуг до активів підприємства (валюти балансу);
На основі даної методики ймовірність банкрутства для «Монополіста» була оцінена як досить значна. Застосовуючи критерії оцінки ймовірності банкрутства за методом Альтмана для «Бізнесмена», слід було б зробити висновок про недоцільність даного підприємства і його банкрутство ще 2 роки тому, чого не відбулося. У відносно підприємства банкрута методика Е. Альтмана спрацювала досить чітко. Створюється відчуття, що дана методика будувалася і відпрацьовувалася на вже «готових» банкрутах. Метою ж дослідження є не констатація фактів банкрутства, а їх запобігання, і саме в цій частині дана методика не спрацювала.
Проаналізувавши методики оцінки діяльності і визначення ймовірності банкрутства, розроблені вітчизняними та зарубіжними фахівцями, запропонована нова модель її визначення, що включає в себе як класичну складову, зі змінами та доповненнями, так і новий блок коефіцієнтів, що враховує вплив зовнішніх і внутрішніх факторів на результат оцінки.
Автором запропонована нова ідеологія побудови механізму оцінки діяльності господарюючих суб'єктів. У механізм оцінки запропоновано включити, крім відомих оцінюють коефіцієнтів, нові, що роблять істотний вплив на результуючу оцінку і не знайшли свого відображення у відомих до теперішнього часу в існуючих методиках. А саме: зовнішню (політичну) складову і соціальну складові комплексної оцінки діяльності та ймовірності банкрутства господарюючого суб'єкта. У процесі аналізу відомих методик оцінки діяльності та прогнозування ймовірності банкрутства були зроблені висновки про те, що на економіку господарюючих суб'єктів у державі не може не впливати:
1. Прийняття політичних рішень лідерами країн, або навіть хоча б їхні політичні заяви;
2. Стан світової економіки в цілому, рівень світових цін на енергоносії, сировину, матеріали, високотехнологічну продукцію машинобудування, продукцію хімічної та оборонної галузей тощо;
3. Загальний стан національної економіки держави (індексна оцінка);
4. Рівень і динаміка інфляції;
5. Ставка рефінансування Центрального Банку Росії;
6. Динаміка курсу національної валюти;
7. Зміни в податковому законодавстві.
Перелічене вище автор відніс би до «політичної» або «зовнішньої» складової аналізу господарюючого суб'єкта.
До «соціальної» складової представляється логічним віднести кадрову політику в господарюючого суб'єкта. Не секрет, що інколи, щоб підготувати фахівця на підприємстві на конкретному робочому місці потрібно не один рік. При цьому слід мати на увазі, що «плинність" кадрів, непродумана кадрова політика (підготовка, перепідготовка кадрів, спадкоємність, соціальний пакет, іпотека тощо) не можуть не вплинути на фінансову стійкість, ділову активність та ін показники фінансового аналізу, економічну стабільність господарюючого суб'єкта.
Запропонована модель для оцінки виглядає наступним чином:
(1.1.)
Де:
K _{1 R} - частка чистого оборотного капіталу в активах;
K _{2 R}   - Відношення накопиченого прибутку до активів;
K _{3 R}   - Економічна рентабельність активів;
K _{4 R} - Відношення вартості емітованих акцій до позикових коштів підприємства;
K _{5 R} -   ділова активність (оборотність активів);
K _{6 R}   - Коефіцієнт поточної ліквідності;
K _{7 R} - Коефіцієнт забезпеченості власними коштами;   
K _{8 R} - Коефіцієнт фінансової рентабельності (коефіцієнт змінює знак на протилежний, в разі негативних значень чисельника і _{знаменника);}   
K _{9 R} - Коефіцієнт комерційної маржі;
K _{10 R}   - Коефіцієнт соціальної стабільності компанії;
K _{11 R}   - Коефіцієнт стабільності національної валюти;
K _{12 R}   - Заохочувальний коефіцієнт розвитку національної економіки;
K _{13 R}   - Фондовий індекс стану національної економіки;
K _{14 R}   - Коефіцієнт стабільності податкової складової.
Критерії оцінки ймовірності банкрутства за запропонованою методикою:
При дотриманні критеріальних оцінок за класичними показниками ймовірності банкрутства, збереженні стабільності в національній, галузевої економіці, економіці підприємства коефіцієнт Z _R буде дорівнює 100 одиницям (або 100%), тобто показник 100% є своєрідним рубіконом між безпекою та ймовірністю банкрутства. Представляється можливим припущення про «зоні відносної ймовірності банкрутства» при збільшенні або зменшенні показника 100% на 20%. Тим самим передбачається логічним розглядати ймовірність банкрутства компанії при дотриманні наступного нерівності:
80%> Z _R> 120%
  Тут видається доречним прокоментувати те, як «працюють» коефіцієнти, включені до складу Z _R, в російській економіці.
Так, якщо подивитися на перший фактор, що впливає на величину результуючого коефіцієнта   Z _R - K _{1 R} - частку чистого оборотного капіталу в активах, то не можна не помітити, що K _{1 R} тим більше, чим більше величина стр.290 ф.1 (бухгалтерський баланс). Також K _{1 R} можна збільшити знижуючи знаменник, але це буде означати зниження масштабів виробництва, що, природно не прийнятно. Якщо критично оцінювати величину стор 290 (оборотні кошти), то слід зазначити наступне:
До складу цього рядка входять у тому числі:
- Готова продукція на складі. Напрошується питання, а чи потрібна така продукція, яка не користується попитом і підприємство змушене працювати «на склад»? При нарощуванні цього показника може скластися ілюзія збільшення оборотних коштів, які насправді є «мертвим капіталом» і в господарському обороті не беруть участь. Потрібно додатковий аналіз продукції, що випускається, вивчення ринку, попиту на власну продукцію, додаткові маркетингові дослідження (вплив робить суб'єктивний людський фактор, який формулою не передбачено) які, можливо «потягнуть» за собою зміни цінової політики, додаткові капітальні вкладення, і, як підсумок, істотний вплив на кінцеві результати фінансово-господарської діяльності господарюючого суб'єкта.
- Товари відвантажені, але не оплачені. Тут теж доречно поставити низку запитань. А чи буде оплата? Якщо буде, то коли? А не плодимо чи ми потенційну дебіторську заборгованість? Чи не слід працювати за передоплатою, за попередніми заявками, контрактами, договорами? Може, потрібно термінову зміну облікової політики? А це ж, в тому числі, в кінцевому підсумку виведе нас на кінцеві результати, оподатковувану базу, поповнення державного бюджету. І в цьому випадку на величину показника K _{1 R} впливає суб'єктивний людський фактор, який формула Е. Альтмана не враховує.
- ПДВ по придбаних цінностях. Дуже рухлива рядок в балансі, безпосередньо залежить від законодавця. Для господарюючого суб'єкта є об'єктивним, зовнішнім чинником і формулою Е. Альтмана ця обставина не враховується.
- Сировина, матеріали. Незнижувальний залишок і збільшення сировини і матеріалів на складах при простому відтворенні говорить про нарощування неліквідів на складах з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками - досить скорегувати цю суму на величину ставки рефінансування Центрального Банку Російської Федерації і ми отримаємо суму упущеної вигоди від відволікання фінансових ресурсів у запаси і витрати. На цей показник впливають як об'єктивний (зовнішній, політичний), так і суб'єктивний (людський) чинник, які методикою Альтмана не враховано.
- Наявність дебіторської заборгованості особливо з платежами більш ніж через 12 місяців після звітної дати або отриманої від разових споживачів істотно впливає на величину реальних обігових коштів, оскільки, по суті, ці кошти в реальному господарському обороті не беруть участь. Більш того, господарюючі суб'єкти несуть реальні фінансові втрати у вигляді прямої (від списання) та упущеної вигоди від відволікання коштів в дебіторську заборгованість. На величину наявності дебіторської заборгованості надають суб'єктивний, людський фактор (робота юридичного відділу або служби, збутових органів та ін підрозділів), а так само робота державних органів - законодавчих, судових і ін (об'єктивний фактор), облік яких методикою Альтмана не передбачений.
Тому, для «чистоти» розрахунків пропонується суму рядка 290 ф.1 зменшувати на величину переходить сальдо наявності довгострокової дебіторської заборгованості та запасів товарно цінностей і величину переходить сальдо наявності довгострокової дебіторської заборгованості.
На величину коефіцієнта K _{1 R,} безсумнівно, надають обсяги отриманих кредитів і позик (стр.690 ф.1). Тут представляється логічним запропонувати необхідність коригування при розрахунках даний рядок на індекси зростання / зниження інфляційної складової і ставки рефінансування ЦБ РФ.
Доцільним бачиться і коригування активів (стор.300 ф.1) на індекс інфляції в аналізований період. Таким чином, з урахуванням аргументів заявлених вище пропонується коефіцієнт K _{1 R} (частка чистого оборотного капіталу) розраховувати як:
Стр.290 ф.1 - стор.211 перех. Ф.1 - стор 230 перех. Ф1 - стр.690 х j 1 x j 2
K _{1 R} = ---------------------------------------------- ------------------------------------,
Стор.300 х j 1 (1.2)
Де j 1 - індекс зростання / зниження інфляції в країні;
% Інфляції на кінець періоду
j1 = ----------------------------------
% Інфляції на початок періоду

  j 2 - індекс зростання / зниження ставки рефінансування Центрального банку РФ.
%-Я ставка рефінансування на кінець періоду
j2 = ------------------------------------------------ ----------------
%-Я ставка рефінансування на початок періоду
Логіка такої пропозиції така: чисельник зменшується на суму активів фактично не беруть участь в обороті в даний конкретний період, але він може бути відновлений чи навіть збільшено в силу об'єктивних обставин:
а) зниження ставки рефінансування і зниження рівня інфляції в країні, б) зменшення знаменника за тих самих обставин.
Виходячи з міркувань представлених вище, логічним буде зробити корегування і інших коефіцієнтів, що формують підсумковий розмір коефіцієнта Z, що дає підставу для заключної оцінки ймовірності банкрутства суб'єктів господарської діяльності в Російській Федерації.
Коефіцієнти K _{2 R} і K _{3 R} відображають чисту і загальну рентабельність підприємства. Їх величина залежить від суб'єктивного фактора (роботи менеджменту, трудового колективу, фінансово-господарської політики акціонерів і засновників, облікової політики на підприємстві), а також об'єктивного фактора, особливо це стосується природних монополій, тому що прибуток таких галузей є похідною від обсягів виручки від реалізації продукції і послуг яка, в основному, безпосередньо залежить від цін на їхню продукцію та послуги (нафтогазовидобувна галузь, електроенергетика, транспорт, зв'язок та ін.) Тут роль держави у формуванні внутрішніх цін важко переоцінити. Природно, також, що на ціни на продукцію природних монополій справляє такий об'єктивний чинник, як тиск цін на їхню продукцію та послуги з боку світових ринків.
Як показали практичні аналітичні розрахунки, у зв'язку з тим, що більшість російських підприємств продовжують приховувати свої доходи, тим самим значно занижуючи свій прибуток за звітними даними з метою зниження податків на прибуток, то, застосовуючи безпосередньо формулу Альтмана при аналізі фінансово-господарської діяльності неважко простежити , що ці коефіцієнти на розмір результуючого коефіцієнта Z істотного впливу не роблять. Тому пропонується «урівноважити» цю формулу індексу зростання / зниження цін на продукцію цих підприємств або аналогічну продукцію на світових ринках (буде показано нижче у пропонованій підсумковій формулі).
Коефіцієнт K _{2 R}   (Відношення накопиченої прибутку до активів) на наш погляд слід коригувати на середньоденну ставку рефінансування ЦБ РФ помножену на кількість днів протягом яких невикористана прибуток перебувала на розрахунковому рахунку підприємства, а не на депозиті. Відсотками, які підприємство отримує від знаходження коштів на розрахунковому рахунку в кредитній організації можна знехтувати в силу того, що відсотки за банківським депозитом їх компенсують з - за перевищення відсотків за ними над ставкою рефінансування. Отже, розрахунок коефіцієнта K _{2 R} пропонується проводити за формулою:
Стр.140 ф.2 - стор.150 ф.2
    K _{2 R} = -------------------------------------- х (1 + Сц.б. дн. х Дн),
Стор.300 ф.1 х j 1 (1.3),
Де:
Сц.б.дн. - Середньоденна ставка Центробанку Росії;
Дн - кількість днів, протягом яких нерозподілений прибуток перебувала без руху на розрахунковому рахунку підприємства;
j 1 - індекс зростання / зниження інфляції в країні.
Розрахункову формулу коефіцієнта K _{3 R} (відношення балансового прибутку до сплати податків до активів) представляється логічним коригувати на інфляційну складову в поєднанні з універсальним індексу зростання / зниження основних податків (податки на майно, прибуток, землю, єдиний соціальний податок - ЄСП). Виходячи з цих міркувань, пропонується K _{3 R} розраховувати як:

Стор. 140 ф.2
          K _{3 R} = ------------------------------ х j 3, де
Стор. 300 ф.1 х j 1 (1.4)
j 1 - індекс інфляції в країні за аналізований період;
j 3 - універсальний індекс збільшення / зниження процентних ставок по основних видах податків, який розраховується як: у чисельнику сума процентних ставок по податках на майно, прибуток, землю, ЄСП на кінець періоду, в знаменнику - до цих же ставками на початок періоду.
Дуже складним і дуже проблематичним є включення в основну формулу Альтмана коефіцієнта K 4 стосовно до російських компаній. По-перше Е. Альтман припускає в своїх розрахунках використовувати при розрахунках у чисельнику не балансову вартість емітованих акцій, як це робиться в Росії, а їх ринкову вартість. Погодьтеся, це не одне і те ж.
Тому, видається логічним ввести в положення з бухгалтерського обліку можливість відображення балансової вартості емітованих акцій на звітну дату тотожну їх ринкової вартості на цю дату. При цьому, природно, в межотчетний період балансові та звітні дати можуть відрізнятися. У торгах на біржових майданчиках внутрішніх світових фондових ринків звертаються цінні папери дуже незначної кількості російських компаній, решта ж цінні папери просто не мають котирувань, а отже і ринкової ціни. Аналізуючи стан залізничних підприємств напередодні створення РАТ «РЖД» ми зіткнулися з тим, що в балансах підприємств суми вартості основних фондів (рахунки 01,02,03, бухгалтерського обліку; рядок 120 форми № 1 бухгалтерського балансу) були тотожні сумам додаткового капіталу (рахунок 83 бухгалтерського обліку; рядок 420 форми № 1 бухгалтерський баланс), а статутний капітал був менше додаткового в десятки тисяч разів. У цей період ще ні про які акції мови не велося - їх не було в природі. Природно немає акцій - немає їх балансової вартості, а ринковою - тим більше. У наявності спотворення бухгалтерської звітності, введення в оману податкових органів, постачальників, кредиторів, потенційних партнерів та інвесторів. І таке становище у всій галузі. У додатку № 1 як один приклад наводяться балансові дані одного з підприємств залізничного транспорту - локомотивного депо станції Челябінськ.
На 01.01.2003 р. і, вже тим більше на 01.01.2002 р. у підприємства ніяких акцій «на руках» не було, а, отже, і не про який додатковому капіталі мови вестися не повинно. Припускаємо заперечення опонентів про те, що в цей період йшла підготовка до акціонування. Так, але відповідно до законодавства Російської Федерації - 100% акцій передбачалося передати державі, що надалі і було зроблено. Тому, ще раз звертаємо увагу на те, що суми зазначені по рядку 420 бухгалтерського балансу повинні бути Сторнувати і відображені у рядку 410 бухгалтерського балансу. Зробивши виправні записи в бухгалтерській звітності, застосовувати коефіцієнт Е. Альтмана у тому вигляді, в якому він існує для підприємств залізничного транспорту не має сенсу, оскільки рядок 420 форми № 1 звертається нуль, і відповідно коефіцієнт К4 буде дорівнює нулю.
Вельми проблематичним виглядає використання цього коефіцієнта компаніями інших галузей народного господарства. Навіть якщо акції цих компаній пройшли біржовий лістинг і мають котирування на фондовому ринку, то для того щоб використовувати К4 так як це передбачено методикою Альтмана необхідно вносити зміни до Положення з бухгалтерського обліку, тобто надавати господарюючим суб'єктам право хоча б по-квартальну переоцінку вартості своїх активів і рахунку 83 бухгалтерського обліку «додатковий капітал», приводячи їх у відповідність з біржовими котируваннями. До цього часу нами пропонується чисельник цього коефіцієнта розраховувати як суму рядків 410 і 420 бухгалтерського балансу - «статутний капітал» - рахунок 80 бухгалтерського обліку та «додатковий капітал» - рахунок 83 плану рахунків бухгалтерського обліку, скоригованими на індекс зростання / зниження ринкової вартості акцій компанії , інфляційну складову і зміна облікової ставки Центрального Банку Російської Федерації. Чим менше облікова ставка, тим більший додатковий обсяг ресурсів компанія може залучити в свій бізнес, як у простої, так і розширене відтворення.
Таким чином, пропонована нами розрахункова формула коефіцієнта K _{4 R} буде виглядати наступним чином
Стр.410 ф.1 + ряд 420 ф.1
K _{4 R} = ---------------------------------------------- ------- x   j 4, де
(Стор. 590 ф.1 + стор. 690 ф.1) х j 1 х j 5 (1.5)
j 1 - індекс інфляції в країні за аналізований період;
j 4 - індекс зростання / зниження котирувань акцій компанії в аналізований період;
j 5 - індекс зростання / зниження процентної ставки рефінансування, що встановлюється Центральним Банком Росії.
П'ятий коефіцієнт, або фактор, який Е. Альтман включив для аналізу в свою методику - це відношення обсягу продажів (виручки від реалізації) до активів компанії, суб'єкту господарської діяльності. Тут також, видається, не можна підходити з одним шаблоном до всіх господарюючим суб'єктам в Російській Федерації. У силу того, що на території Росії продовжують свою діяльність природні монополії, що задають тон у формуванні всієї цінової політики держави через, часто необгрунтоване підвищення цін на свою продукцію і послуги (без збільшення об'ємних і якісних показників), а саме часом тільки зростання цін є базовим показником збільшення виручки від реалізації, пропонується два варіанти розрахунку цього показника:
1. варіант розрахунку для природних монополій;
2. варіант розрахунку для компаній, що не входять в структури природних монополій.
Робиться це з таких міркувань. Якщо зростання цін на ринку для продукції «звичайних» компаній, тобто компаній не входять до структури природних монополій означає лише те, що їхня продукція користується попитом, конкурентноспроможна і це позитивний чинник, який потрібно заохочувати за допомогою коректування коефіцієнта К5 у бік збільшення математичного виразу на індекс зростання цін на продукцію, товари та послуги цих виробників. Те, для природних монополій слід зайняти протилежну позицію - формулу Альтмана слід коригувати у бік зменшення, розмістивши цей індекс у знаменнику. Тим самим розрахунковий коефіцієнт буде «стримуючим» чинником збільшення виручки за рахунок необгрунтованого підвищення цін. У разі збільшення цін на продукцію та послуги - знаменник математичного виразу буде збільшуватися - знижуючи значення коефіцієнта в цілому, у випадку зниження цін знаменник буде зменшуватися, збільшуючи вираження в цілому. Виходячи із запропонованих міркувань, розрахункова формула коефіцієнта K _{5 R} для природних монополій набуває вигляду:
Стор. 010 ф.2
              K _{5 R} = ---------------------------------, де
Стор.300 ф.1 х j 6 x j 1 (1.6)
j 1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
j 6 - індекс підвищення / зниження цін на продукцію та послуги природних монополій.
Пропонована формула розрахунку коефіцієнта К5 для компаній, що не входять в структури природних монополій:
Стор. 010 ф.2 х j 6
              K _{5 R} '= ---------------------------, де
Стор.300 ф.1 x j1 (1.7)
j 1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
j '5 - індекс підвищення / зниження цін на продукцію та послуги компаній, що не входять до складу природних монополій.
При оцінці ймовірності банкрутства російських компаній, господарюючих суб'єктів, за доцільне доповнити формулу Е. Альтмана дев'ятьма коефіцієнтами (факторами), що дають найбільш повну характеристику фінансового стану підприємства і не знайшли свого відображення в даній методиці, а саме:
1. коефіцієнт поточної ліквідності (відношення оборотних активів до короткострокової заборгованості) - K _{6 R;}
2. коефіцієнт забезпеченості власними коштами (відношення власних джерел фінансування до валюти балансу) - K _{7 R;}
3. коефіцієнт фінансової рентабельності (відношення чистого прибутку до власного капіталу) - K _{8 R;}
4. коефіцієнт комерційної маржі (відношення чистого прибутку до виручки від реалізації продукції, послуг) - K _{9 R;}
5. коефіцієнт соціальної стабільності (відношення плинності кадрів у% на кінець аналізованого періоду до початку періоду) - K _{10 R;}
6. коефіцієнт стабільності національної валюти (відношення середньої величини сумарного курсу рубль / дол.США та рубль / Євро на початок періоду до цього показника на кінець періоду) - K _{11 R;}
7. заохочувальний коефіцієнт розвитку національної промисловості - K _{12 R;}
8. універсальний фондовий індекс стану національної економіки - K _{13 R;}
9. коефіцієнт стабільності податкової складової - K _{14 R.}
Вище перераховані коефіцієнти пропонується розраховувати наступним чином:
1. Коефіцієнт поточної ліквідності - через відношення оборотних коштів до довгострокових позикових коштів, скоригованими на індекс інфляції в країні (у разі зниження рівня інфляції в країні - зменшується знаменник, тим самим, збільшуючи при цьому загальне значення коефіцієнта). Збільшення показника показує поліпшення його платоспроможності, підвищення надійності та привабливості для партнерів у спільному бізнесі, для потенційних кредиторів та інвесторів - у разі виникнення сумнівів при прийнятті ними рішень про можливість надання кредитів і позик.
стор 290 форми 1
K _{6 R} = 0,1 х ----------------------------------, де (1.8)
стор. 690 форми 1 х j1
j1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
2. Коефіцієнт забезпеченості власними засобами - розраховується як відношення власних коштів до активів (валюті балансу), скоригованими на індекс інфляції. Відбиває частку в загальному обсязі бізнесу власних джерел фінансування. Збільшення коефіцієнта означатиме підвищення рівня незалежності бізнесу від зовнішніх джерел фінансування, поліпшуючи при цьому фінансову незалежність підприємства.
стор 490 ф.1
K _{7 R} = 2 х ---------------------------, де (1.9)
стор.300 ф.1 x j1
j1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
3. Коефіцієнт фінансової рентабельності - визначається через відношення чистого прибутку до власних джерел фінансування підприємства чи бізнесу, скоригованими на інфляційну складову. Показує ефективність вкладених власних коштів в даний вид бізнесу.
Стр.140 ф.2 - стор.150 ф.2
K _{8 R} = -----------------------------------, де (1.10)
Стр.490 ф.1 x j1
j1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
4. Коефіцієнт комерційної маржі - розраховується як відношення чистого прибутку до валової виручки від реалізації продукції (послуг), скоректованої на індекси інфляції і цін на власну продукцію або послуги. Оскільки валова виручка відображає як об'ємні, так і вартісні показники роботи компанії, то даний коефіцієнт відображає фінансово-економічну ефективність підприємства.
а) для компаній, які входять до складу природних монополій
Стр.140 ф.2 - стор.150 ф.2
K _{9 R} = 0,5 х -----------------------------------, де
Стор. 010 ф.2 x j1 х j6 (1.11)
j1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
j6 - індекс підвищення / зниження цін на продукцію та послуги природних монополій.
б) для компаній не входять до структури природних монополій:
(Стор.140 ф.2 - стор.150 ф.2) х j'6
K _{9 R} '= --------------------------------------------- -, де (1.12)
Стор. 010 ф.2 x j1
j1 - індекс зниження / підвищення рівня інфляції в країні;
j'6 - індекс підвищення / зниження цін на продукцію та послуги компаній, що не входять до складу природних монополій.
При розміщенні індексу j'6 в знаменнику (у випадку з природними монополіями) - він виконує стримуючу роль зростання монопольних цін. У разі розташування j'6 в чисельнику - коефіцієнт виконує стимулюючу роль, і відображає попит на продукцію та послуги даного виду бізнесу. Тут, безсумнівно, істотну роль буде грати податкова складова (стор.150 ф.2), але оскільки фактор податкової складової носить всеосяжний, об'єктивний, по відношенню до підприємства, характер, то показник характеризує загальну картину податкової політики в державі, буде представлений нижче в вигляді окремого коефіцієнта.
5. Коефіцієнт соціальної стабільності компанії -
% Плинності кадрів на початок періоду
K _{10 R} = ---------------------------------------------- ------------- х j _{кач.сост.}
% Плинності кадрів на кінець періоду (1.13)

j _{кач.сост.} - індекс якості персоналу
j _{кач.сост.} = 1 +% робітників і службовців з вищою освітою і стажем роботи більше 5-ти років.
6. Коефіцієнт стабільності національної валюти
Курс руб / дол.США поч. + Курс руб / Євро поч.
K _{11 R} = ---------------------------------------------- -----------------
Курс руб / дол.США кін. + Курс руб / Євро кін. (1.14)
7. Заохочувальний коефіцієнт розвитку національної економіки
K _{12 R} = 1,2 * (А / Б), де (1.15)
А - частка виручки від поставок продукції на світові ринки.
Б - частка витрат на купівлю імпортної продукції з світових ринків.
Коментар до цього коефіцієнту. Розглянемо можливі варіанти розвитку подій. Цей коефіцієнт виконує свою стимулюючу роль у випадку перевищення експорту над імпортом, чим більше це перевищення, тим більше як сам коефіцієнт, так і результуючий коефіцієнт Z. І, навпаки, у разі перевищення імпорту над експортом - цей коефіцієнт приймає негативні значення і в цілому знижує результуючий коефіцієнт. Саме ці дві обставини: орієнтація поставок своєї продукції за кордон і на внутрішній ринок, зниження витрат на придбання продукції товарів і послуг за кордоном буде орієнтувати вітчизняних виробників на світові та вітчизняні ринки в розумних пропорціях і в кінцевому підсумку призведе до підвищення якості продукції, її конкурентоспроможності , поповненню валютних резервів і запасів держави, стабілізації курсу національної валюти, додатковим робочим місцям для вітчизняних товаровиробників, ослаблення соціальної напруженості в державі.
8. Фондовий індекс стану національної економіки - K _{13 R}
j7 кін.
K _{13 R} = 1,1 х __________, де (1.16)
j7 поч.
j'7 кін. - Індекс РТС або НФА на кінець періоду;
j'7 поч. - Індекс РТС або НФА на початок періоду.
Значущість цього коефіцієнта очевидна: якщо національна економіка на підйомі, курсова вартість акцій підприємств і компаній має стабільну позитивну динаміку, внутрішньополітична складова не розгойдує внутрішній і зовнішній фондові ринки, то природно, підвищується і рівень довіри до країни, її суб'єктам господарювання, створюються сприятливі умови для припливу інвестицій, отриманню вигідних довгострокових кредитів і позик, створюючи при цьому сприятливі умови для зростання національної економіки. Стабільність вартості акцій на світових фондових ринках або підвищення їх кон'юнктури пропонується стимулювати коефіцієнтом, що дорівнює 1,1. Опис індексу буде вироблено нижче.
9. Коефіцієнт стабільності податкової складової - K _{14 R.}
Введення цього коефіцієнта очевидно. По-перше, і це найголовніше, державна податкова політика значно впливає на результати діяльності будь-якого суб'єкта господарської діяльності, від цього залежить в кінцевому підсумку пополняемость бюджету, успішний розвиток в цілому національної економіки. Пропонується його розраховувати через відношення суми відсоткових ставок за основними видами податків на початок періоду в чисельнику до цих же процентних ставках на кінець аналізованого періоду. Стабільність або зниження податкового тягаря для підприємств пропонується заохочувати застосуванням збільшує коефіцієнта, рівному 1,1.

S _{пріб.нач.} + S _{імущ.нач.} + S _{земл.нач.} + S _{ЕСН.нач.}
K _{14 R} = 1,1 х ------------------------------------------ ----------, де
S _{пріб.кон.} + S _{імущ.кон.} + S _{земл.кон.} + S _{ЕСН.кон.} (1.4.17)
S _{пріб.нач -} ставка податку на прибуток на початок періоду;
S _{пріб.кон} - ставка податку на прибуток на кінець періоду;
S _{імущ.нач -} ставка податку на майно на початок періоду;
S _{імущ.кон. -} Ставка податку на майно на кінець періоду;
S _{земл.нач -} ставка податку на землю на початок періоду;
S _{земл.кон -} ставка податку на землю на кінець періоду;
S _{ЕСН.нач -} ставка єдиного соціального податку на початок періоду;   
S _{ЕСН.кон -} ставка єдиного соціального податку на кінець періоду.   
Важливо, видається, проводити оцінку ймовірності банкрутства підприємства з аналізом її динаміки, застосовуючи при цьому трендовий метод з метою можливості оцінки ймовірності неспроможності в перспективі.
За результатами дослідження у першому розділі зроблено нижче наступні висновки:
1. Використовувані до теперішнього часу традиційні методи визначення ймовірності банкрутства вітчизняних компаній перестали відповідати вимогам економіки сучасної Росії в частині реальності та адекватності цієї оцінки;
2. Потрібно включення в традиційні розрахунки (за даними бухгалтерського обліку) додаткові розрахунки, з урахуванням їх коректування, засновані на відомостях про прийнятих законах, підзаконних актах, локальних нормативних документах, відомостях про ставки рефінансування ЦБ РФ, інформації про розміри інфляції, котируваннях на вітчизняних і світових фондових ринках, даних Держкомстату Росії;
3. Запропонована методика дозволяє враховувати вимоги перераховані в п.2, дає можливість реальної та адекватної оцінки наближеності або віддаленості ймовірності банкрутства;
4. Вказує напрямки прийняття управлінських рішень щодо істотного поліпшення фінансового становища господарюючих суб'єктів;
5. Реальна і адекватна оцінка ймовірності банкрутства вітчизняних підприємств надає вітчизняним компаніям додаткові можливості по залученню додаткових джерел фінансування (інвестицій) в господарську діяльність, а через податкові надходження - в економіку держави.
У другій чолі з критичних позицій розглядаються питання визначення та розрахунків фінансових показників з використанням традиційних методів. Визначені проблеми використання традиційних методів визначення фінансової стійкості, ліквідності, платоспроможності, ділової активності та рентабельності господарюючих суб'єктів в сучасних умовах. Проведено аналіз затверджених показників оцінки фінансового стану підприємства з точки зору їхньої ефективності та адекватності оцінки.
Ставиться під сумнів корисність використання для вітчизняної економіки оцінки спроможності російських компаній виключно за трьома показниками:
1. коефіцієнту ліквідності;
2. проміжного коефіцієнту покриття;
3. загальним коефіцієнтом покриття (коефіцієнт поточної ліквідності).
Для визначення на практиці платоспроможності або неплатоспроможності офіційно застосовується третій з перерахованих коефіцієнтів - коефіцієнт поточної. Коментар до традиційного обчисленню КТЛ: ні запаси, ні прострочена дебіторська заборгованість не можуть бути перетворені без зволікання у платіжні засоби, отже, оборотні кошти, узяті в повному обсязі, покриття короткострокової заборгованості не забезпечують. Тільки ліквідні активи забезпечують дійсне покриття короткострокової заборгованості, виконують функцію мобільних платіжних засобів.
Крім цього виникає питання: а хіба довгострокові позики не треба забезпечувати? І якщо абсолютно всі оборотні активи «належать» короткостроковим кредиторам, то на що можуть бути звернені вимоги довгострокових кредиторів? На необоротні активи?
Далі назвемо вимірників стійкості підприємства. Тут також застосовуються кілька коефіцієнтів. Серед них:
1. коефіцієнт забезпеченості оборотних активів власними джерелами;
2. коефіцієнт автономії підприємства;
3. коефіцієнт фінансової стійкості;
4. коефіцієнт реальної вартості майна;
5. коефіцієнт маневреності власних коштів;
6. коефіцієнт фінансової незалежності.
В даний час на сторінках економічних журналів дискутуються питання про кількість коефіцієнтів, використовуваних при аналізі фінансово-господарської діяльності підприємств. Висловлюється думка, що їх досить багато. Слід врахувати, що крім великої кількості коефіцієнтів ліквідності і стійкості обчислюються коефіцієнти рентабельності, оборотності оборотних коштів, і ін
Є така точка зору, що число коефіцієнтів не повинен перевищувати семи, тому що якщо число об'єктів спостереження перевищує сім, то людський контроль над ними легко губиться.
Разом з тим є й така думка, що кількість показників для оцінки фінансового стану може досягати ста. Але це потрібно дуже вузьким фахівцям і не придатне для використання безпосередньо на виробництві директорам підприємств.
Вище викладений перелік загальновідомих показників може бути продовжений, тому що далеко не всі можливі співвідношення розділів і статей бухгалтерського балансу в ньому охоплені. Разом з тим ясно, що суперечка про кількість показників, якими слід обмежитися, не може знайти рішення до тих пір, поки зацікавлені сторони не прийдуть до переконання, що показники для оцінки фінансового або загальноекономічного стану суб'єкта господарювання повинні являти собою не набір, а систему показників , тобто не суперечити один одному, не повторювати один одного, не залишати «білих плям» у діяльності підприємства.
Платоспроможність в міжнародній практиці означає достатність ліквідних активів для погашення в будь-який момент всіх своїх короткострокових зобов'язань перед кредиторами.   Перевищення ліквідних активів над зобов'язаннями даного виду означає фінансову стійкість. Таким чином, головна ознака стійкості - це наявність чистих ліквідних активів, які визначаються як різниця між усіма ліквідними активами і всіма короткостроковими зобов'язаннями на тій чи інший момент часу.
Всі терміни, які традиційно використовуються при оцінці фінансового стану підприємства, чітко пов'язані зі статтями бухгалтерського балансу, з його активами і пасивами.
Ліквідні активи - це будь-які засоби, якими можна розплатитися з кредиторами - при настанні терміну платежу або дострокового вимогу - без зволікання.
До ліквідних активів належать грошові кошти (в касі, на розрахунковому рахунку в банку; на валютних рахунках всередині країни і за кордоном; акредитиви, чекові книжки), а також легко реалізовані фінансові активи (депозити - вклади в банку під відсотки, державні казначейські зобов'язання, облігації та інші цінні папери, аналоги яких вільно продаються і купуються, котируються на фондових біржах).
Таке тлумачення легко реалізованих активів відповідає Міжнародним бухгалтерським стандартам (МБС). У російському бухгалтерському балансі немає рубрики «легко реалізовані активи», а є «короткострокові фінансові вкладення». Не всі короткострокові вкладення можуть бути віднесені до легко реалізованих активів. Так, наприклад, надані короткострокові позики до легко реалізованих активів не відносяться.
Короткострокові (поточні) зобов'язання представляють собою суму короткострокових кредитів банків, інших короткострокових позик і кредиторської заборгованості, яка об'єднує заборгованість за розрахунками з постачальниками, підрядниками, покупцями; заборгованість перед дочірніми і залежними товариствами; векселі до сплати; заборгованість з оплати праці, соціального страхування, податків, виплат дивідендів та інші поточні зобов'язання (з терміном погашення менш ніж через 12 місяців від звітної дати).
Незважаючи на деякі відмінності використовуваних рубрик бухгалтерських балансів міжнародного стандарту і російського важливо підкреслити спільне. Аналіз та оцінка діяльності господарюючих суб'єктів, прийняті на Заході, а також відомі до цих пір варіанти аналізу фінансового стану підприємств у Росії спираються на статті та розділи бухгалтерських балансів, які містять дані тільки на початок і на кінець звітного періоду і є, в силу цього, статичною характеристикою діяльності підприємства. Це означає, що аналіз процесів (оборотів) до традиційних методиках завжди відсутня.
У процесі аналізу офіційно затверджених показників оцінки фінансового стану підприємства зроблені нижченаведені висновки та ув'язнення. Діючі «Методичні положення щодо оцінки фінансового стану підприємств і встановленню незадовільною структури балансу» затверджені розпорядженням ФУДН - Федеральним управлінням у справах про неспроможність (банкрутство) підприємств від 12.08.1994г. № 31-р. відноситься тільки до підприємств, що знаходяться в державній власності. Оскільки для інших підприємств немає ніяких офіційних методичних рекомендацій, вони також керуються цим документом. Як було сказано вище, ФУДН ввело в практику оцінки фінансового стану підприємства три показники:
1. коефіцієнт поточної ліквідності (КТЛ _к) на кінець звітного періоду з нормативним значенням не менше 2, який визначається як співвідношення суми всіх оборотних активів до короткострокової заборгованості:
А _про
КТЛ _{к = ------------->} 2, (2.1)
П _КСР
Де:
А _про - оборотні активи;
П _{КСР -} короткострокові пасиви (заборгованість).
2.Коеффіціент забезпеченості власними засобами (КОС) з нормативним значенням не менше 0,1. Цей коефіцієнт визначається як:
П _{з / об}
КОС _{= ------------->} 0, 1 (2.2)
А _про
Чисельник розраховується як:
П _{з / об} = К _соб - А _{в / об,}
Де:
  П _{з / об} - власний оборотний капітал;
До _соб - власний капітал (стр.490 форми № 1 балансу);
А _{в / об} - необоротні активи   (Стор.190 форми № 1 балансу).
3.Коеффіціент відновлення (втрати) платоспроможності (КВП), з нормативним значенням не нижче 1.
Зіставляючи формули (2.1) та (2.2) можна виявити тісний взаємозв'язок двох коефіцієнтів - поточної ліквідності та забезпеченості власними коштами:
А _{про =} КТЛ _до х П _КСР (2.1 ^/)
А _про = П _КСР + П _{з / об,} якщо П _д.кр = 0 (2.3)
П _{з / об} = А _про - П _КСР (2.3 ^/)
А _про - П _КСР П _КСР 1
КОС = ----------------------   = 1 -   -------- = 1 - --------- (2.4)
А _про А _про КТЛ _до
Рівність (2.3) безпосередньо випливає зі структури бухгалтерського балансу: вартість оборотних активів (А _об) являє собою суму власного оборотного капіталу (П _{с / об)} і короткострокового позикового капіталу (П _КСР), за умови, що довгострокові позикові кошти (П _{д. кр)} мізерно малі і ними можна знехтувати.
Якщо цією величиною не нехтувати, то формула взаємозв'язку між коефіцієнтом поточної ліквідності та забезпеченості власними оборотними засобами буде мати вигляд:
1 П _ДСР
КОС   = 1 - --------- = --------- (2.5)
КТЛ _до А _про

У будь-якому варіанті обчислення КОС за формулою (2.4) або (2.5) - обмеження, заданий для одного з двох коефіцієнтів (КТЛк і КОС), означає, що другий коефіцієнт, прив'язані до першого, не потребує обмеження. Такий висновок випливає з вимог системного підходу до аналізу фінансового стану підприємства. Визначимо парне значення коефіцієнтів по кожному з двох нормативів, передбачених Методичними положеннями ФУДН.
Нехай коефіцієнт поточної ліквідності дорівнює 2,0. Тоді за формулою (2.4) КОС буде дорівнює:
1
КОС = 1 - --------- = 0,5
2
Це значення коефіцієнта суперечить його офіційно встановленим нормативом, величина якого задана на рівні 0,1.
Тепер задамося нормативним значенням коефіцієнта забезпеченості власними засобами і визначимо що випливають з цього нормативу значення коефіцієнта поточної ліквідності:
1 січня
КТЛк = ------------- = ------------- = 1,11 (2.6)
1 - КОС 1 - 0,1

Таким чином, норматив має встановлюватися парними значеннями коефіцієнтів:
1. або КТЛк> 1,11 але тоді КОС> 0,1
2 або КТЛк> 2,0 але тоді КОС> 0,5
Введемо в аналіз фактор довгострокових позикових коштів. Якщо оборотні кошти утілюють не два, а три види капіталу: власний оборотний, довгостроковий позиковий і короткостроковий позиковий, то в знаменнику дробу (2.6) з'явиться ще один відрахування - коефіцієнта забезпеченості оборотних активів довгостроковими зобов'язаннями (КОД) і формула прийме вигляд:
1 січня
КТЛк = ------------------- = ----------------- = 1,25 (2.7)
1 - КОС - КОД 1 - 0,1 - 0,1
Навіть якщо довгострокові позики забезпечують оборотні активи на 10% нормативне значення коефіцієнта забезпеченості власними коштами складе при обчисленні за формулою (2.5) 0,4 (замість 0,5) при нормативному значенні КТЛк рівному 2,0. І тоді нормативні пари коефіцієнтів замінюються на трійки коефіцієнтів:
1. КТЛк> 1,25; КОС> 0,1; КОД = 0,1
2. КТЛк> 2,0; КОС> 0,4; КОД = 0,1
Багато економістів ставлять під сумнів подвійний рівень покриття короткострокових зобов'язань, вважаючи його завищеним. У всякому разі, нормативний коефіцієнт поточної ліквідності повинен бути диференційований для різних галузей.
Представляється, що застосування подвійного покриття короткострокових зобов'язань може бути виправдано у виняткових випадках, а саме: в умовах «галопуючої» інфляції і беспрецендентного знецінення національної валюти. Чого не спостерігається в даний час у сучасній Росії.
При величезних можливостях вибору коефіцієнтів, автори офіційної методики оцінки діяльності господарюючих суб'єктів вибрали не найбільш вдалу її модель. Тому прагнення фахівців оцінювати фінансовий стан підприємств з широкого кола показників, а не обмежуватися трьома, названими вище коефіцієнтами, цілком виправдано.
Також сумніву підлягає подальше використання в якості вихідних даних виключно відомості бухгалтерської звітності.
Разом з тим, за існуючою в даний час методикою, розрахунки проводяться виключно на конкретну (звітну) дату, при цьому така інформація не надає можливості судити про платоспроможність і фінансової стійкості господарюючого суб'єкта в межотчетний період. Тому були запропоновані додаткові або альтернативні варіанти первинних джерел інформації для оцінки діяльності господарюючих суб'єктів.
Всі відносні показники фінансової стійкості, що характеризують стан та структуру активів підприємства та забезпеченість їх джерелами покриття (пасивами) можна розділити на показники:
· Визначають стан оборотних коштів;
· Визначають стан основних засобів;
· Характеризують фінансову незалежність.
Стан оборотних засобів відображається через:
Коефіцієнт забезпеченості запасів власними оборотними засобами, характеризує ступінь забезпеченості запасів власним капіталом:
Стр.490 - стр.190
, (По балансу До об.СОС =------------------------),
стор.210 (2.8)
де - СОС - власні оборотні кошти;
З - запаси.
Зростання його припускає позитивну динаміку фінансової стійкості підприємства.
Основним недоліком розрахунку коефіцієнта є те, що він у межотчетний період не відображає динаміку реальної (ринкової) вартості власного капіталу (стр.490) (доданої вартості - через котирування на фондових ринках, використання прибутку, резервних фондів); ринкову вартість основних засобів (стр .190) і матеріальних запасів (стор.210); рівень інфляції в країні.
Коефіцієнт забезпеченості поточних активів власними обіговими коштами - характеризує частку фінансування поточних активів за рахунок власних оборотних коштів, що визначає рівень незалежності поточної діяльності підприємства від зовнішніх запозичень.
Стор. 490 + р. 640-стор. 190
, (По балансу До об.с.с. =------------------------------------),
стр.290 (2.9)

де -
СК - власний капітал;
ДБП - доходи майбутніх періодів;
ВОА - необоротні активи;
ОА - оборотні активи.
Мінімально допустиме значення цього коефіцієнта дорівнює 0,1, тобто не менше 10% поточних активів має бути профінансовано за рахунок чистого оборотного капіталу.
Недоліками при розрахунках даного коефіцієнта є:
- При розрахунку чисельника рядки 490 і 190 прокоментовані вище; що стосується рядка 640, то її поява у формулі вельми сумнівно, тому що кошти, які в ній мають досить примарний характер, тому що їхнє підприємство може в майбутньому отримати, а може і не отримати. У західних методиках даний рядок при розрахунках не враховується;
- Представляється не безперечним розрахунок знаменника. У результуюче значення рядка 290 включені кошти дебіторських заборгованостей (короткострокової і довгострокової), а також переходить сальдо по рядку 210 (матеріальні запаси), які в господарському обороті фактично не беруть участь і, за логікою, повинні бути виключені із загальної суми оборотних коштів;
- Не враховані інфляційна складова і ринкова вартість сировини і матеріалів, що знаходяться на складах підприємства.
Коефіцієнт маневреності показує, яка частина власних коштів підприємства знаходиться в мобільній формі, що дозволяє відносно вільно маневрувати цими засобами.
Стр.490 - стр.190
, (По балансу Км = -----------------------------), (2.10)

стр.490
де - - СОС - власні оборотні кошти;
СК - власний капітал.
Забезпечення власних поточних активів власним капіталом є гарантією стійкості фінансового стану при нестійкій кредитній політиці. Високі значення коефіцієнта маневреності припускають позитивну характеристику фінансового стану. Коефіцієнт залежить від структури капіталу і специфіки галузі, рекомендовано в межах від 0,2 до 0,5.
Недоліки розрахунку ті ж, що і при розрахунках попередніх коефіцієнтів, тому що в роботі беруть участь аналогічні показники.
Коефіцієнт стійкості структури оборотних активів показує яка частина оборотних коштів фінансується за рахунок поточних активів.
Стр.490 - стр.190
, (По балансу Куст.об.акт. =---------------------------),
стр.290 (2.11)

де - СОС - власні оборотні кошти;
ОА - оборотні активи.
Його зріст позитивно позначається на фінансовій стійкості підприємства.
Стан основних засобів аналізується за допомогою таких коефіцієнтів.
Недоліки ті ж.
Індекс постійного активу - коефіцієнт показує ставлення основних засобів і необоротних активів до власних коштів, або частку основних засобів і необоротних активів в джерелах власних коштів.
Стор.190
, (По балансу Кпа = -----------------------), (2.12)
стр.490

де - ВА - необоротні активи;
СК - власний капітал.
Недоліки такі ж як і при розрахунках попередніх коефіцієнтів.
Коефіцієнт співвідношення поточних активів і нерухомого майна. Показує яка частка власних оборотних коштів фінансується за рахунок поточних активів підприємства.
Стор. 290
, (По балансу Кта.ні. = ----------------------), (2.13)
стор.120
де - ОА - оборотні активи;
Ст.недв. - Вартість нерухомості.
Коментар: що стосується обсягів фінансових ресурсів, відображених по стор 290, то недоліки відображені вище, при розгляді попередніх коефіцієнтів. Рядок 120 відображає балансову (залишкову, з урахуванням зносу) вартість нерухомого майна, яка може відрізнятися в ту чи іншу сторону від ринкової (реальної) вартості. Разом з тим на коефіцієнт не може не впливати ставка рефінансування ЦБ РФ при отриманні кредитів (у разі необхідності) для поповнення оборотних коштів.
Коефіцієнт іммобілізації - характеризує співвідношення оборотних і основних засобів.
Стор.190
, (По балансу До ім. = ----------------), (2.14)
стр.290
де -
ВА - внеобортние активи;
ОА - оборотні активи.
Недоліки: як видно з наведеної формули - в ній при розрахунках беруть участь рядки, присутні при визначенні інших коефіцієнтів, недоліки яких були розглянуті вище. Крім цього - слід враховувати, що, маючи на увазі саме такі недоліки, сума рядків 190-й і 290-ї дає нам уявлення про масштаби виробництва, які з їх урахуванням можуть відрізнятися від валюти балансу (стор.300 або стр.700).
Коефіцієнт зносу - вимірює в якій мірі профінансовані за рахунок зносу, замін і оновлення основних засобів.
, (2.15)
де - ізн.ос. - Знос основних засобів;
ст.ос. - Первісна вартість основних засобів.
Структура фінансових джерел організації і його фінансова незалежність характеризується:
Коефіцієнтом автономії (фінансової незалежності)
Стр.490
, (По балансу Ка = -----------------), (2.16)
стор.300
де - СК - власний капітал;
ФК - фінансовий капітал (валюта балансу).
Цей коефіцієнт свідчить про перспективи зміни фінансового стану в найближчий період. Оптимальне його значення - 0,5, коли сума власних оборотних коштів організації становить 50% від суми всіх джерел фінансування. Зростання коефіцієнта відображає тенденцію до зниження залежності організації від позикових джерел фінансування. Високий рівень коефіцієнта автономії відображає стабільне фінансове становище організації, сприятливу структуру його фінансових джерел і низький рівень фінансового ризику для кредиторів. При зниженні рівня коефіцієнта автономії до значень, менших, ніж 0,5, ймовірність фінансових труднощів зростає. Досягнення цього коефіцієнта значень 0,5 і вище означає, що організація може користуватися позиковим капіталом.
Коефіцієнтом фінансової залежності (фінансовий важіль підприємства)
Стор.300
, (По балансу Кф.з. =-------------), (2.17)
стр.490
де - ФК - фінансовий капітал (валюта балансу);
СК - власний капітал.
Даний показник є зворотним показником коефіцієнта автономії. Нормативне значення коефіцієнта 2. Зростання цього показника означає збільшення частки позикових коштів у фінансуванні підприємства.
Так як при визначенні коефіцієнтів автономії та фінансової залежності в розрахунках беруть участь рядки 300 і 490 (або стр.190 + стр.290 і 490), то реальна їх величина буде відрізнятися від величини, розрахованої традиційним методом.
Коефіцієнт боргового навантаження («плече фінансового важеля») показує частку залучених коштів на кожний карбованець власні, вкладених в активи організації:
Стр.590 + стр.610
, (По балансу Кд.н. = -------------------------), (2.18)
стр.490
де - Долг.О - боргові зобов'язання (розділ 5 + позики і кредити);
СК - власний капітал.
Зростання його свідчить про посилення залежності від позикового капіталу і зниження фінансової стійкості.
Коментар до традиційного розрахунку: щодо рядка 490 слід брати до уваги недоліки, зазначені вище. Якщо ж враховувати реальну дійсність, то в переважній більшості випадків вітчизняні підприємства довгостроковими кредитами і позиками не користуються в слідстві їх дорожнечу, і, тому стр.590 буде дорівнює нулю. Рядок 610 за певних обставин також може бути звернена в нуль (див. гіпотетично побудований графік динаміки дебіторської заборгованості) і в цьому випадку розрахунок цього коефіцієнта втрачає сенс тому чисельник дорівнюватиме нулю.
Тому, видається логічним припустити, що при розрахунках наявності кредиторської заборгованості за будь-який період часу слід використовувати трендовий аналіз з урахуванням руху фінансових коштів на регістрах бухгалтерського обліку, беручи до уваги обсяги позичкового відсотка і інфляційну складову.
Коефіцієнт фінансової стійкості показує питому вагу всіх джерел фінансування, які підприємство може використовувати у своїй діяльності тривалий час:
Стр.490 + стр.590
, (По балансу Кф.уст. = -----------------------), (2.19)
стор.120 + стр135
де - СК - власний капітал
ДО - довгострокові зобов'язання;
А - активи (майно).
Передбачається, що чим вищий цей коефіцієнт, тим більша фінансова стійкість, тим нижча частка короткострокових зобов'язань, робота з якими вимагає постійного оперативного контролю за своєчасним їх поверненням та залученням інших капіталів.
Представляється доречним тут зробити деякі пояснення, а саме:
- Оскільки, як вже зазначалося вище, стор 590 бухгалтерського балансу (форма № 1) практично не працює, то величина чисельника безпосередньо залежить виключно від обсягів власного капіталу (стр.490) з урахуванням інфляційної складової, обсягів торгів і котирувань (ринкових цін) на свої акції;
- Наявність у знаменнику рядка 135 вельми умовно, тому що її значення визначається здачею в оренду частини майна (можливий лізинг - з наступною реалізацією цього майна), і ці доходи не можуть вважатися стабільними, і. тому потрібен постійний контроль, розрахунки та коригування розмірів знаменника. При існуючій системі бухгалтерської звітності зробити це вельми проблематично.
Коефіцієнт співвідношення власних і позикових коштів
Стр.590 + стр690
, (По балансу Кф =--------------------------), (2.20)
стр.490
де - ЗК - позиковий капітал;
СК - власний капітал.
Призначення даного коефіцієнта в тому, що, як передбачається, він повинен показувати, яка частина діяльності організації фінансується за рахунок власних коштів, а яка - за рахунок позикових. Ситуація при якій величина даного коефіцієнта менше 1 (більша частина майна організації сформовано за рахунок позикових коштів) свідчить про небезпеку неплатоспроможності і нерідко утрудняє можливість одержання кредиту.
Тут представляється необхідним звернути увагу на наступні обставини:
- По-перше, як вже зазначалося вище, у переважної більшості підприємств в балансах не працює 590 рядок (довгострокові позикові кошти), для підприємств, що використовують довгострокові кредити та позики - потрібне коригування цього рядка на величину ставки рефінансування ЦБ РФ, обсяг позичкового відсотка по кредиту, інфляційну складову;
- По-друге, щодо рядка 690, представляється важливим її коригування з таких міркувань: - а) на заборгованість по короткострокових кредитах і позиках передбачається добровільна згода на її наявність з боку двох сторін (позичальника та позикодавця). І, якщо між кредиторами, постачальниками і підрядниками з одного боку і підприємством - з іншого така ситуація може бути врегульована договірними відносинами. Між бюджетом і підприємством інтереси держави підтримуються в цій частині нарахуванням пені. Те згоду на наявність заборгованості із заробітної плати у працівників не питається, і втрати від несвоєчасної її виплати співробітникам ніяк не компенсуються.
Тому представляється необхідним запропонувати законодавцю звернути на ці обставини увагу і виключити з розрахунків стор. 690 обсяги заборгованостей суб'єктів господарювання перед бюджетом та працівниками.
Загальновідомо, що аналіз ліквідності балансу полягає в порівнянні коштів по активу, згрупованих за ступенем їх ліквідності і розташованих у порядку убування ліквідності, із зобов'язаннями по пасиву, згрупованих за строками їх погашення і розташованим в порядку зростання термінів.
Разом з тим, на основі проведеного дослідження, для реальної оцінки майнового комплексу, інших необоротних і оборотних активів, а також джерел їх покриття видається доречним і логічним прокоментувати методику традиційних розрахунків та надати пропозиції.
1. Найбільш ліквідні активи А1 - суми по всіх статтях грошових коштів, які можуть бути використані для проведення розрахунків негайно; короткострокові фінансові вкладення (цінні папери) Стосовно до форми № 1 бухгалтерської звітності (бухгалтерський баланс) - це сума рядків 250 і 260, т . е.
А1 = стор.250 + стр.260 (2.2.21)
Зауваження за розрахунком: що стосується рядка 260 (грошові кошти), то тут все зрозуміло і питань з цього приводу не виникає. По рядку 260 слід брати до уваги, а при необхідності робити коректування в залежності від:
- Емітента цінного паперу;
- Виду цінного паперу.
  2. Швидко реалізовані активи А2 - активи, для обертання яких у наявні кошти потрібен певний час. Це - дебіторська заборгованість з терміном погашення протягом 12 місяців після звітної дати та інші дебітори. (Стр.240 ф.1),
А2 = стр.240 (2.2.22)
Цей розділ активу, видається, досить умовний. Ще не факт, що короткострокова дебіторська заборгованість та заборгованість інших дебіторів буде своєчасно погашена. Навіть якщо ці заборгованості і будуть погашені вчасно, то логічним буде виглядати вимога коригування обсягів заборгованостей на рівень інфляційної складової протягом часу заборгованості.
3. Повільно реалізовані активи А3 - найменш ліквідні активи. Це - запаси; податок на додану вартість та довгострокова дебіторська заборгованість, платежі по якій очікуються більш, ніж через 12 місяців після звітної дати та інші оборотні активи.
А3 = стор.210 + стр.220 + стр.230 + стор 270 (2.2.23)
Як і у випадку з попереднім розділом тут проглядається досить умовне віднесення цього виду активів за ступенем звернення їх у грошові кошти. Розглянемо що собою являє рядок 210 (запаси і витрати):
- «Запаси сировини і матеріалів». Потрібно аналіз цих видів запасів з визначенням частки неліквідів, поточних ринкових цін на ці види продукції; наскільки обгрунтований обсяг запасів для реалізації виробничої програми; крім цього потрібне коригування на інфляційну складову;
- «Продукція відвантажена, але неоплачена». Виникають питання: «А чи буде ця продукція оплачена? А якщо буде оплата, то коли? А чи не варто поміняти облікову політику на підприємстві і працювати виключно за передоплатою? Чи не плодимо ми потенційних дебіторів? »Навіть у випадку оплати відвантаженої продукції потрібне коригування на інфляційну складову за період розрахунків за відвантажену продукцію, індекс зміни цін на сировину, матеріали, відвантажену продукцію.
Рядок 230 відображає обсяг дебіторської заборгованості зі строком погашення понад 12-ти місяців після звітної дати. І в цьому випадку напрошується питання про те, чи буде оплата взагалі, але в будь-якому випадку, очевидно, корегування на рівень зміни індексу ринкових цін на продукцію і надані послуги, інфляційну складову повинен бути присутнім.
По рядку 270 (інші оборотні активи) потрібен детальний аналіз структури, обсягів, вартості даних видів активів.
4. Важко реалізовані активи А4 - необоротні активи (розділ 1 активу балансу). Ці активи призначені для використання в господарській діяльності протягом досить тривалого періоду часу.
А4 = стр.190 (2.2.24)
Тут потрібен детальний аналіз структури активів. Якщо підприємство має розробками «ноу-хау», має паї у пайовому будівництві житла, володіє сучасним устаткуванням, що підтримує новітні технології, має об'єкти нерухомості, ринкова вартість яких значно відрізняється від балансової, то далеко не факт, що саме ця група активів (або її частина) буде мати труднощі з її реалізації. Тому, приймаючи до уваги вище викладене, представляється логічним запропонувати господарюючим суб'єктам відійти від жорсткого розмежування видів активів за існуючою методикою, а діяти з ситуації, обстановки, допускаючи при цьому «перетікання» видів активів або їх частин з однієї групи в іншу виходячи з реальної можливості їх перетворення за термінами в грошові кошти. Логічним видається і застосування інфляційного індексу.
Групи пасивів:
1. Найбільш термінові зобов'язання П1 - кредиторська заборгованість; позики, непогашені в строк.
П1 = ряд 610 (2.2.25)
Вище, на початку цього пункту вже розглядалася ситуація, при якій, в рамках діючої системи звітності, підприємства мають можливість приховувати наявність короткострокової кредиторської заборгованості в межотчетний період. Простежити короткострокову кредиторську заборгованість можна використовуючи дані головної книги і трендового аналізу цих даних. При цьому опора виключно на дані бухгалтерського обліку може призвести до неточних і навіть хибних висновків про наявність та обсяги у підприємства короткострокової кредиторської заборгованості. При цьому, при визначенні обсягів короткострокової кредиторської заборгованості слід враховувати ставку рефінансування ЦБ РФ, позичковий відсоток банку, що обслуговує підприємство за кредитним договором, інфляційну складову.
2. Короткострокові зобов'язання П2 - короткострокові позики; інші позики, що підлягають погашенню протягом 12 місяців.
П2 = стр.620 (2.2.26)
Тут є важливим звернути увагу на нижче наступні, суттєві обставини:
- По-перше, якщо застосовувати дану методику визначення терміновості зобов'язань що називається «в лоб», то створюється не безпідставне враження про те, що за ступенем важливості платежів корпоративні інтереси (розрахунки з банками за отриманими короткостроковими кредитами і позиками і кредиторами за поставлену продукцію та надані послуги) переважають над державними (своєчасні розрахунки з бюджетом) і соціальними (своєчасні розрахунки по заробітній платі та позабюджетними фондами). Тому,
- По-друге представляється логічним виключити з визначення обсягів зобов'язань по другій групі за ступенем терміновості погашення із стр.620 рядка 624 (заборгованість з оплати праці), 625 (заборгованість перед позабюджетними фондами) і 626 (заборгованість перед бюджетом) і додати ці рядки в першу групу П1, як найбільш термінові зобов'язання,
- По-третє, оскільки платежі по даній групі зобов'язань передбачаються по терміну протягом 12 місяців від звітної дати, то доцільна коригування стор 627 (аванси отримані) і стр.628 (заборгованість перед іншими кредиторами) на індекси цінової та інфляційної складової.
3. Довгострокові зобов'язання П3 - довгострокові кредити і позикові кошти.
П3 = стр.590 + стр.630 + стор.640 + стр.650 + стр.660 (2.2.27)
Коментар до цієї групи пасивів:
- У разі, якщо у своїй господарській діяльності підприємство вдається до використання довгострокових кредитів і позик (стор. 590), то очевидна необхідність коригування даного пасиву на позичковий відсоток банку-кредитора (додатково вимагає порівняння позичкового відсотка зі ставкою рефінансування ЦБ РФ) і інфляційну складову ;
- Стор 630 відображає заборгованість з виплат дивідендів акціонерам. Тут потрібно суму, відображену за цьому рядку розбити на дві:
а) суму, що підлягає для виплати по простих акціях (підприємство або суспільство своїм рішенням її може виплачувати, а може не виплачувати взагалі, або прийняти «кумулятивну» схему), позначимо цей вид пасиву - 630-а, і,
б) суму, що підлягає до виплати в обов'язковому порядку за привілейованими акціями - 630-б. І, в цьому разі логічно пасив 630-б приєднати до групи зобов'язань П2 (короткострокові зобов'язання);
- Стор 640 (доходи майбутніх періодів). Виникає питання: «А чи буде мати місце даний вид пасиву у віддаленій перспективі, якщо - так, то коли?». Але, в будь-якому випадку, якщо цей пасив враховується рядком 640, то при проведенні аналізу потрібне коригування на інфляційну складову;
- Стор 650 (фонди споживання, резерви майбутніх витрат і платежів). Тут видається доречним застосувати більш гнучку схему. Тут, як і в попередньому випадку, мабуть, доречно розділити цю рядок бухгалтерського обліку на субстрокі. Пояснюється це тим обставиною, що в процесі господарської діяльності, при виконанні виробничих і державних програм соціальних програм виникає потреба у їх вирішенні в набагато більш короткі терміни, ніж передбачається даною групою пасивів (довгострокові зобов'язання). І, тому, залежно від терміновості виконання таких зобов'язань, буде логічним відносити частина таких субстрок до того чи іншого виду пасивів. Це може бути і П1, і П2, і П3. Для реальної оцінки суми коштів, що значаться по цьому рядку, буде необхідно проводити коректування на інфляційну складову;
- Стр.660 (інші короткострокові пасиви). При визначенні реальної вартості пасивів, розміщених на цьому рядку, тут аналогічно попереднім рядкам, в залежності від структури інших короткострокових пасивів, ймовірно слід аналогічно застосувати гнучку схему із застосуванням інфляційної складової.